共计 4337 个字符，预计需要花费 11 分钟才能阅读完成。
8 月 19 日晚 7 点 07 分，Tyler Johnston 收到了室友的消息：一名男子带着法律文件正在敲他们的门。Johnston 是非营利组织 The Midas Project 的创始人，该组织致力于监督“领先的 AI 公司，以确保其保持透明度、隐私和道德标准”。当时，他也是该组织唯一的全职员工。The Midas Project 是《The OpenAI Files》的幕后推手，这份长达 50 页的报告详细记录了 OpenAI 从低调的非营利组织转变为家喻户晓的盈利公司的历程。该组织还发起了一封致 OpenAI 的公开信，要求其透明化其向盈利公司转型的过程，并获得了超过 10,000 个签名。如今，OpenAI 显然正在反击。
Johnston 当时正在加州旅行，但他很快得知 OpenAI 聘请了一家位于俄克拉荷马州的公司 Smoking Gun Investigations, LLC 的送达员。该公司的网站上有一支冒烟的手枪和标语：“苦涩的真相胜于最甜蜜的谎言。”最终，两份长达 15 页的传票通过电子邮件送达：一份给 The Midas Project，另一份给 Johnston 个人。文件暗示 The Midas Project 是 OpenAI 长期竞争对手 Elon Musk 的傀儡，将这家非营利组织拖入了两者之间的激烈诉讼中。
Johnston 在接受《The Verge》采访时表示，他对 OpenAI 律师的来访并不感到意外，但传票的“过分”广度让他感到惊讶。OpenAI 不仅要求了解他的小型非营利组织是否获得了 Musk 的资助，还希望了解其所有资金来源，包括捐赠者的具体时间和金额。此外，OpenAI 还要求该组织交出与 OpenAI 治理、结构及其潜在变更相关的所有文件和通信。
“我不介意他们问我们是否得到了 Musk 的资助，”Johnston 说，“但他们可以查看我们的 990 表格，看到我们去年收入不到 75,000 美元。如果 Musk 在资助我们，他必须非常节俭。”
Johnston 的经历并非个例。近几个月来，OpenAI 向多家批评其有争议的盈利重组的非营利组织发出了传票。表面上，这些传票是为了帮助 OpenAI 应对 Musk 的诉讼，后者试图阻止公司的转型。但实际上，收件人和法律专家表示，这些传票更像是一场带有真实成本的恐吓行动。OpenAI 的在线争议不断发酵，现任和前任员工公开批评公司的法律策略。在 AI 公司获得前所未有的资金和权力之际，这些传票引起了人们对 OpenAI 逐渐背离其非营利根源的关注。
“以可能危及我整个职业生涯的风险来说：这看起来并不好。”
截至发稿时，OpenAI 未提供评论。公司一位高管此前在 X 上表示，非营利组织的说法“还有很多内幕”。
到目前为止，至少有七家非营利组织透露收到了传票，包括 San Francisco Foundation、Encode、Ekō、Future of Life Institute、Legal Advocates for Safe Science and Technology 以及 Coalition for AI Nonprofit Integrity。许多传票不仅要求回答这些非营利组织是否以任何方式与 Musk 有关联或获得其资助，还要求提供所有曾经资助过这些组织的实体，以及与 OpenAI 自身重组相关的所有文件和通信。这些请求的范围之广，足以让一些非营利组织陷入文书工作和法律费用的泥潭。
抗议声此起彼伏，甚至连 OpenAI 自身的使命对齐团队负责人 Joshua Achiam 也在 X 上发文：“以可能危及我整个职业生涯的风险来说：这看起来并不好。”
Achiam 补充道，他以个人身份发言：“我们不能做那些让我们变成可怕权力的事情，而不是有德行的权力。我们对全人类负有责任和使命……如果 OpenAI 没有极其真诚地致力于善，我就不会在这里。但权力有时会出问题，而内部的人必须愿意大声指出来。”
这些传票不仅仅是麻烦。《The OpenAI Files》的原始材料包括与前 OpenAI 员工和其他与公司关系密切的消息来源的机密对话，而围绕公开信的通信则包括签名者的私人信息。提供 OpenAI 所要求的内容将使其掌握所有这些信息。
康奈尔大学法学院和康奈尔科技学院的教授 James Grimmelmann 告诉《The Verge》，很难看出确定 Musk 是否资助非营利组织攻击 OpenAI 与诉讼有何关联，尤其是考虑到这些联系似乎非常推测性。
“这些请求将非常令人寒心，因为要将如此多的信息交给这样一家强大的公司，”Grimmelmann 说，“这些要求对这些组织的记录进行非常广泛的搜索，并需要非常详细的回应，这将非常昂贵。他们将在回应中积累大量的法律费用。或者如果他们试图撤销传票，与 OpenAI 对抗的法律费用同样昂贵。”
Grimmelmann 表示，如果 OpenAI 想表现出诚意，它可以提出支付非营利组织的法律费用。就目前而言，他将这些传票比作 Musk 自己对批评 X 的非营利组织的毁灭性诉讼活动。
“以这种方式针对非营利组织真的很压迫。”
Johnston 找到了一名律师，并与面临 OpenAI 相同障碍的其他非营利组织进行了交流。他很快了解到，法律专业人士认为这些请求“不合理”，而且他不需要提供所有文件。他还了解到，甚至法院似乎也对 OpenAI 的要求持怀疑态度。8 月，一位允许该公司就 Musk 的收购努力和 OpenAI 的过去计划进行证据开示的法官表示，法院正在重新考虑这一决定，“因为看到了 OpenAI 试图通过这一机会推动的证据开示范围和潜在范围。”
但尽管 Johnston 暂时避免了提供所有被要求的文件，被 OpenAI 盯上已经造成了切实的损害。他在事件发生后试图获得法律保险，但被所有保险公司拒绝，至少有一家明确表示是因为他们担心 OpenAI 与 Musk 的争议。“这让我们变得无法投保，这是另一种限制言论的方式，”他说。
另一名传票收件人 Nathan Calvin 是 Encode 的总法律顾问，这家政策非营利组织参与了加州具有里程碑意义的 AI 安全法 SB 53 的制定。他在晚餐时被一名警长副手敲门送达传票，当时他非常惊讶，甚至与警长副手击拳并祝他晚安。与 Johnston 一样，一份传票是发给 Calvin 个人的，另一份则是发给 Encode 的。
Encode 能够获得无偿的法律顾问，Calvin 表示，这为这家只有三名成员的非营利组织节省了数千甚至数万美元。但 Calvin 对传票中的一个奇怪细节感到困扰：要求提供所有与 SB 53 或其“对 OpenAI 的潜在影响”相关的文件和通信。OpenAI 曾公开反对这项立法。Calvin 想知道，OpenAI 从了解 Encode 如何游说这项法律以及与谁交谈中能得到什么？
在该非营利组织公开传票后，OpenAI 首席战略官 Jason Kwon 发布了一份声明，称“故事还有很多内幕”，而不仅仅是 Calvin 的病毒式 X 帖子。“众所周知，我们正在积极应对 Elon 的诉讼，他试图为了自己的经济利益损害 OpenAI，”Kwon 写道。他列出了 OpenAI 为何特别传唤 Encode 的原因，主要集中在 Encode 在《Musk v. Altman》案件中提交了一份法庭之友简报，反对 OpenAI 的重组。他还写道，OpenAI“没有反对 SB53；我们提供了与其他标准协调的评论。”
在后续帖子中，Kwon 表示，公司传唤其他非营利组织是因为它们似乎也反对其重组，并且理论上可能得到 Musk 的支持。
当被问及 Kwon 的帖子和理由时，康奈尔的 Grimmelmann 表示：“当你在 X 和 OpenAI 这样的巨头之间进行大规模企业诉讼时，这可能是一种适当的方法，但以这种方式针对非营利组织真的很压迫。”
对 SB 53 的调查并不是唯一一项以政策为重点的请求。据报道，OpenAI 对 Legal Advocates for Safe Science and Technology 的请求包括交出所有与 SB 1047 相关的文件和通信，这是 Newsom 在 2024 年否决的早期安全框架，或 AB 501，这是一项可能阻止 OpenAI 盈利转换的法案。
Tech Oversight Project 的执行董事 Sacha Haworth 告诉《The Verge》，OpenAI 正在利用“法律战”为自己谋利，并补充说，公司正在“对这些倡导组织的动机和资金进行偏执的指控，而这些组织大多与 OpenAI 无关。”（到目前为止，Tech Oversight Project 尚未报告收到 OpenAI 的传票。）
“这显然是他们在试图弄清楚我们在战略上在做什么。”
“OpenAI 在过去几年中有机会在政治运作方式上与其它科技巨头区分开来，但显然他们正在追随 Meta 和 Amazon 的脚步，”Haworth 说。“这是他们遵循的剧本，他们使用律师、政治捐款、超级 PAC、游说者——他们使用一切手段。因为他们可以。而且有时这奏效。”
Future of Life Institute 向《The Verge》证实，它在 10 月 2 日也收到了《Musk v. Altman》法律诉讼中的传票，但其总裁 Max Tegmark 本人在 8 月收到了一份。“像发给 Encode 和其他人的传票一样，这些传票的范围相当广泛，”该研究所联合创始人兼执行董事 Anthony Aguirre 在一份声明中告诉《The Verge》。“我们仍然专注于我们的使命，即引导 AI 远离大规模风险，走向对人类有益的结果。”
San Francisco Foundation 的首席影响官 Judith Bell 告诉《The Verge》，他们收到的传票也“相当广泛”，存在“大量越界行为”。它有一些关于 SFF 与 Musk、Mark Zuckerberg 和 Meta 关系的具体问题，但也要求“接收我们所有与 OpenAI 结构、治理等相关的信息，”Bell 说。她补充说，这“显然是他们在试图弄清楚我们在战略上对 OpenAI 盈利转换在做什么。”
Bell 表示，SFF 实际上几个月前曾与 OpenAI 的代表会面，寻求其盈利转换的详细信息。（据她称，OpenAI 的代表没有回答问题。）作为会议的一部分，他们告诉 OpenAI，他们与 Musk 没有任何关系，无论是财务还是其他方面。
Bell 表示，传票并不是这里的大故事——OpenAI 的重组才是。在其他目标中，SFF 正在要求总检察长在公司重组过程中通过独立治理和监督来保护 OpenAI 非营利组织的慈善资产。这些资产“属于公众，”Bell 说。SFF 还质疑非营利组织在新结构中将获得多少股权，以及盈利的 OpenAI 将如何治理。相比之下，这些策略“有点分散注意力。”
“[你] 最终会得到一个关于传票的故事，而不是一个关于这里真正利害关系的故事，”她说。
_更新：文章已更新，以反映 Johnston 在传票送达时是 The Midas Project 唯一的全职员工。此后，团队已扩大。
