共计 2202 个字符，预计需要花费 6 分钟才能阅读完成。
人工智能不仅改变了人们的写作方式，还深刻影响了人们的说话和互动方式。未来，这种影响还将继续扩大。
无论是参加 Zoom 会议、走进讲堂，还是观看 YouTube 视频，仔细聆听，你会发现人工智能的声音正在悄然统一语言模式。像“prowess”和“tapestry”这样深受 ChatGPT 青睐的词汇正逐渐进入日常用语，而像“bolster”、“unearth”和“nuance”这样不太受 ChatGPT 偏爱的词，使用频率却在下降。研究人员已经记录了 ChatGPT 对人们说话和交流方式的影响，并认为这种语言变化正在加速演变为更大的趋势。
- 
- 
- 
- 
- 
- 
根据马克斯·普朗克人类发展研究所的研究，在 ChatGPT 发布后的 18 个月里，演讲者使用“meticulous”、“delve”、“realm”和“adept”等词的频率比之前三年高出 51%。研究人员排除了 ChatGPT 发布前的其他可能变化点，并确认这些词与模型的偏好一致，正如早期一项比较 10,000 篇人类和 AI 编辑文本的研究所证实的那样。值得注意的是，演讲者并未意识到他们的语言正在发生变化，而这正是问题的关键。
其中，“delve”一词尤为引人注目，成为了一种语言水印，仿佛在学术界的对话中闪烁着“ChatGPT 曾在这里”的信号。该研究的主要作者、马克斯·普朗克人类发展研究所的博士后研究员 Hiromu Yakura 表示：“我们将这种虚拟词汇内化到日常交流中。”然而，“delve”只是冰山一角。
AI 的影响不仅限于词汇，还开始体现在语气上。研究人员怀疑，AI 正在使人们的演讲变得更长、更有结构，同时削弱情感表达。正如马克斯·普朗克人类发展研究所的研究科学家、该研究的合著者 Levin Brinkmann 所说：“‘Delve’只是冰山一角。”
AI 在智能回复、自动更正和拼写检查等功能中表现得尤为明显。康奈尔大学的研究发现，使用智能回复会增加参与者之间的合作和亲密感，因为用户倾向于选择更积极的情感语言。然而，如果人们怀疑对方在互动中使用 AI，他们会认为对方不那么合作且要求更高。康奈尔大学信息科学副教授、该研究的合著者 Malte Jung 指出，真正引发反感的不是实际的 AI 使用，而是对其的怀疑。人们基于语言线索形成感知，而这些语言特性驱动了这些印象。
这种悖论——AI 改善沟通的同时也助长了怀疑——指向了更深层次的信任缺失。康奈尔科技学院信息科学教授 Mor Naaman 指出，AI 的引入使人们失去了三个层次的人类信号。第一层次是基本的人类信号，表明我们作为人类的真实性，如脆弱时刻或个人仪式，这些信号告诉他人：“这就是我，我是人类。”第二层次是注意力和努力信号，证明“我足够关心，所以亲自写了这些。”第三层次是能力信号，向他人展示我们的幽默感、能力和真实自我。这与发短信说“我很抱歉你感到难过”和“Hey，抱歉我在晚餐时失控了，这周我可能不该跳过治疗”之间的区别类似。一个听起来平淡，另一个听起来像人类。
对 Naaman 来说，弄清楚如何恢复并提升这些信号是 AI 中介沟通的前进方向，因为 AI 不仅在改变语言，还在改变我们的思维。“即使在约会网站上，我们知道 AI 可以替你变得有趣，那么在你的个人资料或聊天中变得有趣意味着什么？”Naaman 问道。他尤其担心的是，从我们的言语开始，逐渐进入我们的思维，失去了自主性。“我们不再表达自己的思想，而是表达 AI 帮助我们表达的东西……我们变得更易被说服。”Naaman 警告说，如果没有这些信号，人们只会信任面对面的交流——甚至视频通话也不行。
当我们考虑到 AI 正在悄然确立谁听起来“合法”时，信任问题变得更加复杂。加州大学伯克利分校的研究发现，当被提示使用标准美式英语以外的方言时，AI 的回应往往包含刻板印象或不准确的近似值。例如，由于缺乏理解，ChatGPT 会向非标准美式英语用户重复提示，并显著夸大输入的方言。一位新加坡英语受访者评论道：“其中一个回应中超级夸张的新加坡英语有点让人尴尬。”研究表明，AI 不仅偏好标准美式英语，还以可能贬低其他方言使用者的方式主动削弱其他方言。
这种体系不仅延续了关于社区的不准确性，还延续了关于什么是“正确”英语的不准确性。因此，赌注不仅仅是保护语言多样性，还包括保护那些实际上建立信任的不完美之处。当周围的人都开始听起来“正确”时，我们失去了那些表明脆弱性、真实性和个性的语言磕绊、地方习语和不寻常的短语。
我们正接近一个分叉点，AI 对我们说话和写作方式的影响在标准化（如模板化的专业邮件或正式演讲）与个人和情感空间中的真实表达之间摇摆。在这两极之间，有三种核心张力在起作用。早期的反弹信号，如学者们避免使用“delve”和人们积极尝试不听起来像 AI，表明我们可能会自我调节以防止同质化。AI 系统本身可能会随着时间的推移变得更加表达性和个性化，从而可能减少当前的 AI 声音问题。而 Naaman 指出的最深层次的风险，不是语言的统一性，而是失去对我们自己思维和表达的有意识控制。
未来并非注定在同质化和超个性化之间二选一：它取决于我们是否会成为这种变化的积极参与者。我们看到了早期迹象，当 AI 的影响变得过于明显时，人们会进行抵制，而技术可能会发展得更好地反映人类多样性，而不是削弱它。这不是关于 AI 是否会继续塑造我们说话方式的问题——因为它会——而是我们是否会积极选择保留那些使沟通具有辨识度、不可替代的人类语言怪癖和情感混乱的空间。
