共计 1141 个字符，预计需要花费 3 分钟才能阅读完成。
随着生成式 AI 技术的迅猛发展，如何有效检测 AI 生成的内容已成为全球关注的焦点。2025 年，距离生成式 AI 首次引发广泛讨论仅三年，AI 内容检测器的准确性和可靠性却经历了显著波动。,
AI 内容检测器的演变历程
2023 年初，首次测试的三个 AI 内容检测器中，表现最佳的准确率仅为 66%。到了 2025 年 2 月，测试的检测器数量增加到 10 个，其中三个获得了满分。然而，仅仅两个月后，五个检测器宣称达到了满分。然而，半年后的测试显示，质量有所下降，仅有三个检测器保持满分，其中包括一个新加入的检测器。
剽窃与 AI 生成内容的界定
根据 Merriam-Webster 的定义，剽窃是指“窃取并冒充他人的想法或文字为自己的，使用他人的作品而不注明来源。”这一定义同样适用于 AI 生成的内容。虽然使用 Notion AI 或 ChatGPT 等工具的人并未直接窃取内容，但如果未注明文字来源并声称是自己的，仍符合剽窃的定义。,
测试方法与结果分析
为了评估 AI 检测器，测试使用了五段文本，其中两段由人类撰写，三段由 ChatGPT 生成。每个检测器分别对每段文本进行检测，记录结果。超过 70% 的概率被视为强概率，无论是支持人类还是 AI 撰写的内容。
在 11 个检测器的五轮测试中，五个检测器在所有测试中正确识别了人类和 AI 文本。然而，测试结果显示，非母语者的写作常被误判为 AI 生成，且各系统的结果极不一致。,
聊天机器人在内容检测中的优势
有趣的是，聊天机器人在内容检测方面的表现远优于独立的内容检测器。测试显示，聊天机器人的成功率显著高于所谓的“内容检测器”。例如，ChatGPT 免费版不仅正确识别了人类撰写的文本，还准确识别了作者身份。,
主流 AI 内容检测器性能对比
- BrandWell AI 内容检测 ：准确率 40%，表现不佳。
- Copyleaks：准确率 80%，但将人类撰写的文本误判为 AI 生成。
- GPT-2 Output Detector：准确率 60%，未更新。
- GPTZero：准确率 80%，但性能有所下降。
- Grammarly：准确率 40%，无改进。
- Pangram：准确率 100%，表现优异。
- Originality.ai：准确率 80%，但将人类撰写的文本误判为 AI 生成。
- QuillBot：准确率 100%，表现稳定。
- Undetectable.ai：准确率 20%，性能大幅下降。
- Writer.com AI 内容检测器 ：准确率 40%，无改进。
- ZeroGPT：准确率 100%，表现优异。
结论与展望
尽管部分 AI 内容检测器表现优异，但整体准确性和可靠性仍不稳定。聊天机器人在内容检测方面的表现令人瞩目，可能成为未来替代独立内容检测器的有力竞争者。然而，依赖这些工具时仍需谨慎，特别是在验证人类撰写的内容时。
（本文为 2023 年 1 月关于 AI 内容检测器文章的完全更新版本。）
